Translate

martes, 30 de junio de 2026

(des) decir algo de Dios


Dios es ese concepto que todo lo desborda, o mejor aún, que desborda la totalidad de lo real, e inclusive de lo irreal. Su contenido [el contenido del concepto, de la idea] refiere una realidad que no se circunscribe a la realidad, la realidad que humanamente podemos pensar e imaginar. Se trata de la idea absolutamente total, que implica un infinito de entidades cuyas potencias se elevan al infinito; por eso hablamos de un infinito que se cierra (y se abre) al infinito, infinitamente. Así que, lo que se diga o se piense, o se imagine, lo que se quiera decir, es ya, por definición, eso que no es Dios. Nuestro Dios, o nuestros dioses, no son Dios. Y es que, si Dios es el infinito que se eleva al infinito, significa que es Todo e incluso más allá de Todo, es decir, la totalidad como Uno, pero que de ninguna manera es el Uno. En cuanto a cantidad, un infinito de atributos, cuya potencia para cada atributo [en cualidad] es infinito. Así, Su poder sale del Mundo y lo penetra Todo. Pero como nada escapa a eso; cada objeto, cada hecho, cada pensamiento, cada partícula, cada micro-partícula; es ya, en sí misma, parte de Dios, (no como parte, sino como un absoluto) aunque no agotando jamás la unidad de su Esencia. Esencia y Existencia juntas en unidad, lo óntico y lo ontológico, las dimensiones de lo posible, en vínculo interno e incluso externo. Aunque no hay nada propiamente externo, cuyo despliegue depende de sí, por sí y para sí. El núcleo de lo real en una realidad fuera de lo real. Por eso, lo que se diga de Dios, será siempre lo infinitamente alejado, la miniatura triste y cómica de capturar en un ícono la insalvable eternidad y la majestuosidad de lo inasible. Lo Inefable por antonomasia, lo que para el ser humano sería el Noúmeno por excelencia. Estas palabras, por esto mismo, suenan a vacuidad. Son vacuidad. No dicen nada. Y es que, de todos modos, ningún texto lo podría decir. La Palabra que lo enuncia, Dios, es justamente lo que no puede nombrar, lo que no describe ni explica. Y es una pena, porque el hombre sólo cuenta con sus palabras que representan el mundo de las ideas mortales y finitas de su condición. Brillante y sombría condición. Mas no por ello habría que renunciar a expresarlo, a decir el intento, precisamente porque expresar a Dios con una imagen, con un conjunto de rasgos, sean los que sean, es ya un intento por aprehender el Cosmos. Esa es la tragedia, pero también nuestra bendición más profunda. Por eso, cuando hablamos de Dios, hablamos del hombre, de su interior, de su mente. Nos reflejamos en Dios, o más bien Él se refleja en nosotros. Por eso Dios se vuelve necesariamente fenómeno, apariencia, ídolo. Y al hacerlo, al enunciarlo, lo que aparece es nuestro espectro, nuestros más profundos deseos, nuestros miedos y lamentaciones. Deseo de ser lo que no somos, para llegar a ser, curiosamente, lo que somos. Ciclo vital de esperanza y desesperanza, donde hay designio y despropósito.

Dios, la Palabra y el Ser que no se reducen al Ser: lo que hay, lo que hubo y lo que habrá. El Todo, el Uno. Dios, en este sentido, No Es. Pues el Todo que forma parte de Él  [o de Eso] sufre la pesadilla del tiempo. Del otro lado del tiempo, la eternidad, la absoluta y eterna eternidad; en itras palabras, la Nada. Esta es la razón por la cual, al hablar de Dios, tenemos que vérnosla con la Nada que, al fin y al cabo, van de la mano: son lo mismo, lo Uno y lo Mismo. De ahí que resulten aterradoras las palabras de Wittgenstein: “de lo que no se puede decir, es mejor callar”. Dios, entonces, es el Silencio Primordial, la Nada absoluta. La eternidad infinitamente infinita. Eso que lo abarca y desborda (y penetra, y configura) todo. Simple y llanamente, la Vacuidad absoluta de la Palabra Humana.


martes, 12 de agosto de 2014

¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA?

Para adentrarnos en el mundo de la filosofía les ofrezco dos videos: Videoclip1 y Videoclip2
Les pido que los analicen para estudiarlos con más amplitud en el aula de clase. 

El nacimiento de la filosofía sólo puede comprender si diferenciamos razonablemente qué es un mito y qué es el "LOGOS". Este paso importantísimo se dió hace más de 2500 años en Grecia. Vamos a analizar este suceso histórico con tres videos. Enlace1, Enlace2 y Enlace3.  Una vez que los hayamos analizado podemos dialogar acerca de la importancia de la filosofía para la formación y concreción de nuestra civilización Occidental. 

El documento escrito que vamos a utilizar para ampliar nuestro conocimiento y que servirá de base para esta primera unidad esta en el siguiente Enlace4. Vamos a leerlo 

ES IMPORTANTE QUE SEAN CONSCIENTES QUE
 LA RESPONSABILIDAD DE SU FORMACIÓN ESTA EN USTEDES MISMOS. 
NO DEJEN QUE LOS DEMAS PIENSEN POR USTEDES.

Los tres príncipes de Serendip


El discípulo miró al maestro en la profundidad de la tarde.

- "Maestro, ¿es bueno para el sabio demostrar su inteligencia?"

- "A veces puede ser bueno y honorable permitir que los hombres te rindan honores."

- “¿Sólo a veces?”

- “Otras puede acarrearle al sabio multitud de desgracias. Eso es lo que les sucedió a los tres Príncipes de Serendip, que utilizaron distraídamente su inteligencia. Habían sido educados por su padre, que era arquitecto del gran Shá de Persia, con los mejores profesores, y ahora se encaminaban en un viaje hacia la India para servir al Gran Mogol, del que habían oído su gran aprecio por el Islam y la sabiduría. Sin embargo, tuvieron un percance en su camino.”

- “¿Qué les pasó?”

- “Una tarde como esta, caminaban rumbo a la ciudad de Kandahar, cuando uno de ellos afirmó al ver unas huellas en el camino: “Por aquí ha pasado un camello tuerto del ojo derecho".

- “¿Cómo pudo adivinar semejante cosa con tanta exactitud?”

- “Había observado que la hierba de la parte derecha del camino, la que daba al río, y por tanto la más atractiva, estaba intacta, mientras la de la parte izquierda, la que daba al monte y estaba más seca, estaba consumida. El camello no veía la hierba del río.”

- “¿Y los otros príncipes?”

- “El segundo, que era más sabio, dijo: “le falta un diente al camello.”

- “¿Cómo podía saberlo?”

- “La hierba arrancada mostraba pequeñas cantidades masticadas y abandonadas.”

- “¿Y el tercero?”

- “Era mucho más joven, pero aun más perspicaz, y, como es natural, en los hijos pequeños, más radical, al estar menos seguro de sí mismo. Dijo: “el camello está cojo de una de las dos patas de atrás. La izquierda, seguro"

- “¿Cómo lo sabía?”

- “Las huellas eran más débiles en este lado.”

- “¿Y ahí acabaron las averiguaciones?”

- “No. El mayor, picado en esta competencia, afirmó: “por mi puesto de Arquitecto Mayor del Reino que este camello llevaba una carga de mantequilla y miel.”

- “Pero, eso es imposible de adivinar.”

- “Se había fijado en que en un borde del camino había un grupo de hormigas que comía en un lado, y en el otro se había concentrado un verdadero enjambre de abejas, moscas y avispas.”

- “Se trata de un difícil reto para los otros dos hermanos.”

- “El segundo hermano bajó de su montura y avanzó unos pasos. Era el más mujeriego del grupo por lo que no es extraño que afirmara: "En el camello iba montada una mujer". Y se puso rojo de excitación al pensar en el pequeño y grácil cuerpo de la joven, porque hacía días que habían salido de la ciudad de Djem y no habían visto ninguna mujer aún.”

- “¿Cómo pudo saberlo?”

- “Se había fijado en unas pequeñas huellas de pies sobre el barro del costado del río.”

- “¿Por qué había bajado? ¿Tenía sed?”

- “El tercer hermano, absolutamente herido en su orgullo de adolescente por la inteligencia de los dos mayores, afirmó: "Es una mujer que se encuentra embarazada, hermano. Tendrás que esperar un tiempo para cumplir tus deseos".

- “Eso es aún más difícil de saber.”

- “Se había percatado que en un lado de la pendiente había orinado pero se había tenido que apoyar con sus dos manos porque le pesaba el cuerpo al agacharse.”

- “Los tres hermanos eran muy listos.”

- “Sin embargo, su sabiduría les trajo muchas desgracias.”

- “¿Por qué?”

- “Por su soberbia de jóvenes. Al acercarse a la ciudad, contemplaron un mercader que gritaba enloquecido. Había desaparecido uno de sus camellos y una de sus mujeres. Aunque estaba más triste por la pérdida de la carga que llevaba su animal, y echaba la culpa a su joven esposa que también había desaparecido.”

- “¿Era tuerto tu camello del ojo derecho?”, le dijo el hermano mayor.

- “Sí”, le dijo el mercader intrigado.

- “¿Le faltaba algún diente?”

- “Era un poco viejo”, dijo rezongando, “ y se había peleado con un camello más joven.”

- “¿Estaba cojo de la pata izquierda trasera?”

- “Creo que sí, se le había clavado la punta de una estaca.”

- “Llevaba una carga de miel y mantequilla.”

- “Una preciosa carga, sí.”

- “Y una mujer.”

- “Muy descuidada por cierto, mi esposa.”

- “Qué estaba embarazada.”

- “Por eso se retrasaba continuamente con sus cosas. Y yo, pobre de mí, la dejé atrás un momento. ¿Dónde los habéis visto?”

- “No hemos visto jamás a tu camello ni a tu mujer”, buen hombre, le dijeron los tres príncipes riéndose alegremente.

El discípulo también rió.

- “Eran muy sabios.”

- “Sí, pero el buen mercader estaba muy irritado. Cuando los vecinos del mercado le dijeron que habían visto tres salteadores tras su camello y su mujer, los denunció.”

- “¡Pero, ellos tenían razón!”

- “Los perdió su soberbia juvenil. Habían señalado todas esas características del camello con tanta exactitud que ninguno les creyó cuando afirmaron no haber visto jamás al camello. Y se habían reído del mercader, había muchos testigos. Fueron llevados a la cárcel y condenados a muerte ya que en Kandahar el robo de camellos es el peor delito, más que el rapto de esposas.”

- “¡Qué triste destino para los sabios!”

- “La cosa no acabó tan mal. La esposa se había escapado, y pudo llegar antes de que los desventaran en la plaza pública, como era costumbre para castigar a los ladrones de camellos. El poderoso Emir de Kandahar se divirtió bastante con la historia y nombró ministros a los tres príncipes. Por cierto, que el segundo hermano se casó con la muchacha, que estaba bastante harta del mercader.”

- “La sabiduría tiene su premio.”

- “La casualidad los salvó y aprendieron a ser mucho más prudentes a la hora de manifestar su inteligencia ante los demás.”

viernes, 12 de octubre de 2012

La filosofía de la cultura y sociedad contemporánea.

La época actual está viviendo una serie de cambios como nunca antes se había visto en la historia de la humanidad. Las estructuras sociales y culturales que le dieron al hombre seguridad y condición para seguir el curso de su vida, hoy en día, están siendo desmanteladas. Lo que antes era seguro, hoy es inestable, lo que antes era un ideal de vida, hoy causa terror; lo que era considerado sagrado, hoy resulta insensato y banal; lo que antaño formaba parte del futuro prometedor, hoy más bien causa recelo y rechazo, en fin, la sociedad actual establece una serie de pautas de conducta y de pensamiento que están cambiando al individuo y sus perspectivas de un  presente incierto y un futuro aún más oscuro.
La filosofía de la cultura del siglo XXI intenta reflexionar sobre esta serie de cambios que se dan y que están modificando nuestra visión del mundo. En este sentido, nuestro curso de Filosofía propone el pensamiento de cinco filósofos que nos pueden dar luz para comprender el alcance de los cambios tan radicales de nuestra época, y al mismo tiempo son una fuente rica de mensajes razonables sobre la manera en que podremos enfrentar los retos del futuro próximo.
Jean Baudrillard, Michel Foucault, Gilles Lipovetsky, Zygmunt Barman y Victoria Camps, son nombres que la filosofía aporta al extenso caldo de ideas que son imprescindibles para un análisis serio de la realidad posmoderna.
Problemas tan presentes como la seducción de la imagen en nuestro entorno, la apariencia del simulacro que supone nuestros roles sociales, así como la banalidad del mal que impacta en las relaciones intersubjetivas, son, entre otros muchos, temas de reflexión de Baudrillard. La posición del individuo frente a un poder que lo domina y lo sujeta, los mecanismos estructurales de influencia que los medios aportan a la conciencia de la comunidad, así como el establecimiento de esquemas de dominio sobre todos nosotros (como la clínica, la locura y la sexualidad), forman parte del repertorio teórico de Foucault. Por su parte, Lipovetsky nos ofrece una exquisita reflexión sobre el imperio de la fama, la moda, el glamour, el fashion trans-cultural; la pantalla ahora global, el quehacer de los mass media  en un mundo hiper-informado luego del post-deber ético de la empresa y la política. Bauman quien por su lado aparece en el mapa filosófico con sus análisis penetrantes sobre nuestra modernidad “líquida”, nos da luz para entender que las estructuras sociales son efímeras y han transformado nuestras sociedades en un mundo de consumo, siendo el sujeto humano el primero objeto de consumo vendible (y por ende desechable); pero además que la liquidez de nuestro mundo va más allá y alcanza todos los ámbitos de la cultura: trabajo, relaciones amorosas, arte, ciudades, guerra. Por último, pero no por esto menos importante, Victoria Camps  parte de un análisis de la realidad política que nos incumbe a todos porque es en la democracia donde podremos construir un estado de justicia e igualdad. Según esta autora, el individualismo es una consecuencia de la igualdad civil y política que producen los regímenes democráticos, pero que se ha convertido en el estandarte sagrado de los estados liberales que dejan de lado la moral para establecerse sólo como estados eficaces y amorales.
Este marco teórico es la fuente primaria para acercarnos a la reflexión filosófica contemporánea y entender a cabalidad el papel que juega la razón en mundo que se aferra a echar por tierra los avances inigualables del pensamiento crítico.
Para ampliar la comprensión de estos autores, les ofrezco una serie de enlaces que les pueden ayudar a entender su pensamiento.
Jean Baudrillard:     uno, dos, tres.
Michel Foucault:     uno, dos, tres.
Gilles Lipovetsky:    uno, dos, tres.
Zygmunt Bauman:   uno, dos, tres.
Victoria Camps:       uno, dos, tres.
         
  

jueves, 15 de marzo de 2012

El Contractualismo

El contractualismo es una propuesta ética política que explica el nacimiento de las sociedades y los estados nacionales. Esta teoría es importante porque con ella podemos ya hablar de condiciones sociales que nos permiten actuar en relación con los demás. Estamos inmersos en una cultura humana, así que debemos enlazar la subjetividad con la comunidad política. De aquí surgen un sin fín de problemas que analizaremos en la unidad 3.

Les mando dos pequeños videos (en el enlace uno y dos).

lunes, 12 de marzo de 2012

EL UTILITARISMO



La idea fundamental del utilitarismo es que la acción moralmente correcta en cualquier situación es aquella que produce la suma total de utilidad más alta posible.(Utilidad significa: felicidad, placer, bienestar-satisfacción de deseos, y/o preferencias) El utilitarismo muestra, por un lado, que el logro de la felicidad humana implica la puesta en marcha de una serie de resortes morales, y por otro, que el ideal de la máxima felicidad del mayor número constituye el criterio mismo de la moralidad. Todo se reduce a una racionalidad calculadora.

Les presento un enlace en el cual se muestra una sesión que nos puede aclarar esto. Píquenle aquí.

miércoles, 7 de marzo de 2012

El método científico

La ciencia tiene como finalidad comprender cómo funciona la naturaleza. Para lograrlo se ha configurado un procedimiento que permite alcanzar la verdad, aunque sea parcial: es lo que se conoce como el método científico. Les invito a que analicen los siguientes enlace en los que podremos entender de una manera sencilla cuál es el método de la ciencia : enlace uno, y enlace dos.

lunes, 5 de marzo de 2012

¿Por qué es importante la ciencia?

¿Porqué estamos formando a la humanidad en el estudio de la ciencia?, ¿Qué hace diferente a la ciencia de otros saberes ancestrales como la mitología?, ¿Cuál es la importancia de la ciencia para nuestra vida como seres humanos? ¿Podríamos vivir en nuestros días sin la presencia del conocimiento científico?

Estas y otras cuestiones nos vienen a la mente cuando reflexionamos sobre la ciencia y los resultados prácticos que ella tiene sobre nuestra vida. La ciencia es un producto humano, y como él, es falible, y ha cambiado a lo largo de los siglos. Hubo una época en que el hombre no tenía ciencia, era una época maracada por la creencia y no por el saber. Pero nuestra sociedad actual nos exige trascender los juicios de la creencia para instalarnos en un mundo de saber. La sociedad del conocimiento es una sociedad edificada por y en la ciencia. La prepa misma es una educación EN LA CIENCIA. Así que lo menos que podemos hacer en nuestra formación es cuestionarnos la naturaleza de la ciencia así como el papel que juega en nuestras vidas.


Para ampliar la información les presento los siguientes enlaces: UNO, Y DOS.

jueves, 1 de marzo de 2012

EL HEDONISMO

EL HEDONISMO

El hedonismo es una propuesta moral formulada por los antiguo helénicos y tiene como finalidad justificar el hecho de que el bien y el placer están íntimamente relacionados. La búsqueda del bien depende de la satisfacción placentera del sujeto moral, que dará como resultado una vida feliz, autosuficiente, libre y, sobre todo, una vida de paz interior, una vida de meditación y sabiduría. El mal, por el contrario, es la ausencia de placer, es decir, el dolor. De tal manera que el hombre tenderá a buscar a como de lugar el placer y evitar el dolor.

Para ampliar la perspectiva ética de esta propuesta de clic en los números. Son tres videos: 1, 2, y 3.

EL RELATIVISMO MORAL

El relativismo moral es la propuesta iniciada por los sofistas griegos según la cual los valores morales no existen y que todo juicio valorativo sobre la bondad o la maldad sólo puede darse desde la subjetividad. Desde este punto de vista, EL BIEN Y EL MAL , asímismo la justicia y la injusticia [y en general todos los valores] NO EXISTEN. Todo depende de quién haga el juicio.

Para ampliar la información den clik en este espacio y AQUI también.